Wikipédia:Prise de décision/Infobox cinéma

Phase actuelle : stoppé Phase suivante : aucune

Il est temps de se mettre d'accord sur l'utilité d'une infobox cinéma (film) et sur les composantes et modalités d'utilisation Ouverture du vote : 26 mai 2006 Fin du vote: 26 juillet 2006

Pour ou contre l'infobox

Neutre

1.  Neutre c'est quoi cette infobox?--Calmos 12 juin 2006 à 21:29 (CEST)

Pour

1. Mais l'infobox ne doit pas remplacer un article rédigé. Il devrait exister comme carte d'identité des infos générales essentielles et surtout pour les infos difficiles à inclure dans un texte (infos techniques surtout). Par contre j'avoue que je serais tenté de changer mon vote si je vois que l'infobox contient trop d'éléments de générique! --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:25 (CEST)
3. ★EyOne★ 26 mai 2006 à 21:48 (CEST)
4. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:06 (CEST)
5. Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 10:15 (CEST)
6. Authondp le 27 mai : le système actuel sur le wikipédia francophone n'est pas satisfaisant. La plupart des articles sont des inventaires. On y a droit à toute la distribution et parfois jusqu'a l'assitante costumière (laquelle a même droit à un lien !!!). Toutes ses informations peuvent être trouvées sur l'IMDb, voire un site comme Allociné. Un seul lien externe suffirait donc. Je pense qu'il faut se recentrer sur l'histoire du film (contexte, récompense,...), son résumé et la situation des faits (background), dans l'article avec un usage parcimonieux des liens ; et utiliser une infobox pour les infos les plus pertinentes de la fiche technique ! Donc POUR

   Je l'ai déjà dit maintes fois, mais j'insiste : ON NE DEVRAIT PAS AVOIR BESOIN D'ALLOCINE OU IMDB, WIKIPEDIA DEVANT SE SUFFIRE EN ELLE-MÊME. Okki (discuter) 28 mai 2006 à 20:00 (CEST)

   Je ne vois pas en quoi la box pousserait les gens à rédiger des articles, c'est un argument à l'envers ! Et les liens rouges, c'est un autre problème qui n'a rien à voir. On peut citer l'assistante dans une box ou pas, et ne pas mettre de lien si ce n'est pas pertinent. --Gizmolechat 28 mai 2006 à 23:27 (CEST)

7. Si utilisé avec intelligence : comme par exemple {{Communefra}} ou d'autres modèles du même type qui permettent d'unifier la présentation des villes. --Pseudomoi (m'écrire) 28 mai 2006 à 19:49 (CEST)

   Absolument non comparable. Les animaux ou les communes possèdent un nombre d'informations bas et fixe. Une fiche de film contient trois à quatre fois plus d'informations et peuvent varier sur de nombreux points. J'ai vraiment l'impression que personne ne lis la page de discussion ou ne réalise pas vraiment le problème. Okki (discuter) 28 mai 2006 à 20:00 (CEST)

8. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:15 (CEST)
9. Je suis totalement d'accord avec Authondp. Les articles qui sont de simples inventaires de noms, je n'en voit pas l'intérêt non plus. Effectivement, wikipédia n'a pas besoin d'allociné, car allociné n'est pas une encyclopédie, et tu ne verras pas des articles encyclopédiques de films sur imdb ou allocine. Faites un tour sur les articles de qualité sur des films sur wikipédia anglais. Ils sont a l'opposé des conventions cinématographiques qu'il faudrait respecter. Je suis pour l'infobox en tout cas et se concentrer sur la rédaction d'un article. Deansfa 31 mai 2006 à 00:35 (CEST)
10. Pour, comme reprise synthétisée d'infos majeures. (Rdavout 31 mai 2006 à 12:14 (CEST))
11. Pour - Biensur que oui, c'est le seul moyen d'illustrer un minimum ces pauves articles cinéma. Biensur il faut une infobox très concise. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 12:17 (CEST)
12. Pour Une infobox synthétique n'exclut en rien la présence d'un article rédigé, et peut de surcroît contenir des infos qu'il ne serait pas évident d'intégrer de manière fluide à l'article en question. Une bonne idée, donc. --Playtime 1 juin 2006 à 12:31 (CEST)

    Et c'est toi qui compte les rédiger, les articles ? Vous n'avez pas encore compris que sur 10 articles, on en a 9 qui se limitent à une fiche technique, distribution et 2-3 anecdotes et que ce n'est pas demain la veille qu'il y aura du contenu rédactionnel ? Faudrait penser à redescendre sur Terre, les cocos :) Okki (discuter) 1 juin 2006 à 13:48 (CEST)

    Donc Okki, si ya une infobox ou pas ca ne changera pas le fait que peu de monde ne rédige pas grand chose dans les articles de film et j'ai regardé 2-3 exemples de films que tu rédiges, tu n'en développe guère plus que nous autres, alors donne l'exmple. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 4 juin 2006 à 21:35 (CEST)

    Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre. J'ai du rédiger près de 5000 articles de film, et t'en prend 2-3 au hasard qui vont forcément réfléter mon taff. Surtout si t'es tombé sur de vieux films asiatiques des années 60 sur lesquels on ne trouve pratiquement aucune info. Moi aussi, au hasard, je prend ton récent Hannibal (film, 2006) : fiche technique totalement incomplète, distribution ridicule, absence de la bande original, des lieux et dates de tournage, des récompenses ... ah ben non. Finalement le film n'est pas sorti. C'est con. Et moi qui pensait qu'on ne devait accepter dans l'encyclopédie que les projets déjà réalisés. Le studio pouvant très bien avorter le projet, pour moi on aurait jamais du l'écrire (Wikipédia n'est pas un magazine sur l'actualité cinéma). Puis si on prend un autre exemple de film déjà sorti, Hooligans, il manque de toute façon les mêmes infos (bien que plus complet, mais n'apportant finalement rien de plus qu'AlloCiné en l'état). Okki (discuter) 5 juin 2006 à 11:40 (CEST) PS: les dates de sortie sur cinq lignes avec les p'tits drapeaux, c'est naze.

    J'ai réécrit l'article Hooligans. Quelques remarques en passant. 15 modèles différents sur ta version, seulement 3 sur la mienne. Quand on sait que les modèles ralentissent les serveurs, c'est franchement mieux. Puis l'utilisation de {{PAGENAME}} au lieu d'indiquer le titre, je n'ai jamais rien vu d'aussi ridicule, dans ce cas présent. On utilise ce modèle uniquement quand les titres changent régulièrement (bistro, pages à supprimer ...) Évite également de recopier tel quel la distribution IMDb. Ta version ne contenait même pas Elijah Wood, qui a pourtant l'un des rôles titre (à la place on avait un annonceur et un agent de la sécurité :) Toujours sur IMDb, et c'est là qu'on peut apporter un plus pour les francophones / liens avec les autres articles de l'encyclopédie, les lieux de tournage sont indiqués (mais faut trouver les traductions des noms de villes), la bande originale est indiquée, les récompenses et les anecdotes le sont également. Pour ces dernières, on ne peut pas faire une traduction telle quelle (bien qu'en général, ça ne fait que très rarement plus d'une ligne), mais on peut sans problème en rapporter l'idée. Et tout ça, je le fait le plus souvent possible, alors que je ne vous vois jamais le faire. Alors me sortir que j'en fait guère plus, alors qu'il m'arrive de passer deux heures sur une simple fiche de film, je trouve ça fort. Par contre c'est vrai, je n'ai pas pondu d'analyse. On va dire que je préfère laisser le rédactionnel à d'autres et faire en sorte que les infos de base soient les plus complètes possible. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 12:49 (CEST)

    Et voilà, ça devient la guerre. Je crois à l'exemple positif. C'est vrai que c'est beaucoup de travail de traduire les infos techniques, et tant mieux si certains sont plus doués pour l'analyse et d'autres pour la technique, c'est justement l'intérêt de la rédaction en commun. Pour revenir au sujet qui nous préoccupe : l'infobox, je viens d'aller compléter l'article sur Volver. il y avait une infobox, et même pas de synopsis. Du coup, je regarde ce qu'il y a dans l'infobox : pas la société de production, par exemple. Et ça n'est nulle part ailleurs dans l'article. Est-ce que les partisans de l'infobox pourraient compléter cet article pour qu'on voie ce que ça donnerait ? --Gizmolechat 5 juin 2006 à 13:07 (CEST)

13. Pour Mais comme Mith, il faut une infobox très concise--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:03 (CEST)
14. Pour comme sur en: Loblsar 5 juin 2006 à 21:32 (CEST)
15. Pour en regroupant tous les champs communs à tous les films, afin d'homogénéiser la présentation et de faciliter la maintenance. --a3_nm 12 juin 2006 à 14:21 (CEST)
16. Pour Chris93 12 juin 2006 à 19:41 (CEST)
17. Pour Pepito ✉ 12 juin 2006 à 20:42 (CEST)
18. Pour Loïc 13 juin 2006 à 13:44 (CEST)
19. Pour Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
20. Pour Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)

    Pour Jaubart 27 juin 2006 à 18:41 (CEST) moins de 50 contributions

21. Pour LeYaYa 8 juillet 2006 à 22:24 (CEST)
22. Pour les boîtes d'information sont très précieuses comme fiche technique du film considéré. Necrid Master 26 juillet 2006 à 03:59 (CEST)
23. Pour Pour uniformiser toutes les affiches de films dudu 27 août 2006 à 12:28 (CEST)
24. Pour chtit_draco ^{me parler} 31 août 2006 à 12:53 (CEST)

Contre

1. La formule actuelle de la rédaction de la fiche technique et de la distribution permet d'ajouter/enlever des personnes, de préciser le rôle du personnage (exemple : Karen, mère de l'héroïne), donc, d'être plus utile que l'IMDB (qui est déjà très utile), etc. sebjd 26 mai 2006 à 21:18 (CEST)

   Pas du tout convaincu par la nécessité d'une infobox, surtout à cause de la surface occupée. Je crains, peut-être à tort, que d'autres, en cas de validation de ces boîtes, ne se mettent ensuite à militer pour la réduction voire la suppression des informations (même non infoboxisées) constituant les actuelles sections "Fiche technique" et "Distribution". Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2006 à 21:36 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

2. idem Hégésippe et SebjdThierry Lucas 26 mai 2006 à 22:10 (CEST)
3. voir arguments d'Okki en page de discussion. Markadet∇∆∇∆ 26 mai 2006 à 22:11 (CEST)
4. je ne suis pas favorable à quelque infobox que ce soit pour les films...
   comme cela a déjà été évoqué dans cette page, je ne trouve pas que cela en facilite la lecture ou la lisibilité, une structure et un sommaire appropriés remplissant tout à fait ces deux fonctions/critères... le risque est trop grand d'avoir trop souvent de très longs infobox peu lisibles sur la droite et 4 lignes de texte sur la gauche: ça n'est pas convivial ni forcément pertinent
   de manière générale je pense que les cadres ont un meilleur rôle à jouer lorsque les données qui y figurent sont peu nombreuses et condensées (ex.: en histoire naturelle: les espèces), or pour les films ça n'est pas le cas...
   donc non, non et non (niet) kernitou dİscuter 26 mai 2006 à 22:21 (CEST)
5. Me suis déjà suffisament exprimé à ce propos dans la présente page de discussion, ainsi que dans celles du projet cinéma. Okki (discuter) 26 mai 2006 à 22:52 (CEST)
6. Voir mon opinion en page de discussion --Sérénade 27 mai 2006 à 00:12 (CEST)
7. Il y a déjà des infobox pour les articles concernant le Rock, et j'ai toujours trouvé que : 1. ça nuisait à la lisibilité, 2. ça n'apportait rien. En l'occurence, la partie "Fiche technique" qu'il y a déjà dans les fiches me paraît amplement suffisante. Strato | ✉ 27 mai 2006 à 00:38 (CEST)
8. Les films ne sont pas des coléoptères, je suis contre. --Gizmolechat 28 mai 2006 à 20:57 (CEST)
9. Non à la réduction de l'info qu'impose nécessairement une infobox. Vincent alias Fourvin (Discuter) 29 mai 2006 à 23:53 (CEST)
10. - phe 4 juin 2006 à 09:28 (CEST)
11. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:09 (CEST)
12. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
13. Contre Pour les raisons exposées ci-dessus, en particulier le manque de lisibilité de ces boites Mwarf (discuter) 12 juin 2006 à 14:57 (CEST)
14. Romary 13 juin 2006 à 17:10 (CEST)
15. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
16. Contre Essentiellement pour des raisons de manque de souplesse - Mu 17 juin 2006 à 18:55 (CEST)
17. Contre Jg 19 juin 2006 à 17:13 (CEST)
18. Contre -- Sherbrooke (✎) 28 juin 2006 à 14:46 (CEST)

    Contre Yaoundé 26 juin 2006 à 18:59 (CEST) moins de 50 contributions

19. PoppyYou're welcome 9 juillet 2006 à 00:36 (CEST)

Conditions d'acceptation dans un article

Aucune condition

1. Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 10:16 (CEST)
2. Deansfa 31 mai 2006 à 00:36 (CEST)
3. Pour --Playtime 1 juin 2006 à 12:32 (CEST)
4. Pour Chris93 12 juin 2006 à 19:42 (CEST)
5. Pour Pepito ✉ 12 juin 2006 à 20:43 (CEST)

   Pour Jaubart faux-nez, créé après début vote, <50 contribs

6. PourLeYaYa 8 juillet 2006 à 22:48 (CEST)

Les articles ne comportant qu'une infobox ne sont pas acceptables

1. Pour - Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:02 (CEST)
2. Pour Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
3. Pour Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)
4. Pour Le Grecologue 25 juillet 2006 à 16:48 (CEST)
5. Pour La fiche n'est là que pour faire un bref aperçu du film.dudu 27 août 2006 à 12:34 (CEST)

Les articles ne comportant que les mêmes informations que l'infobox dans le texte ne sont pas acceptables

1. à moins que certaines d'entre elles soient plus développées/analysées que dans l'infobox --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:06 (CEST)
3. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:26 (CEST)
4. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:15 (CEST)
5. Pour Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)

Les articles comportant une infobox ne sont pas acceptables

Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:28 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

1. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:16 (CEST)
2. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:18 (CEST)
3. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
4. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
5. Contre vu que je suis pour l'infobox --a3_nm 12 juin 2006 à 14:24 (CEST)
6. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
7. - phe 15 juin 2006 à 10:47 (CEST)

Les votes des utilisateurs votant contre l'infobox ne sont pas acceptables dans les votes de composantes et de conditions!

Pour

1. Puisque les PdD sont une véritable anarchie, je me donne le droit de rajouter ce paragraphe idiot, histoire de me moquer des comportements de gamins bornés qui fleurissent sur cette page. J'en ai vraiment marre du comportement crétin de certains. Je commence vraiment à me demander quelles sont les motivations de certains contributeurs... Il y a vraiment de plus en plus de mentalités de m... sur wikipedia! --Two Wings (jraf) 23 juin 2006 à 16:41 (CEST) (PS: ma réaction n'a rien à voir avec le fait que ce soit moi qui ait lancé cette PdD...)

Pour Jaubart faux-nez, créé après début vote, <50 contribs

Contre

Ridicule, et ce n'est pas ce genre d'initiative qui sauvera une prise de décision où, depuis le début, on s'est échiné à balayer d'un revers de main les objections des opposants à une infobox. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2006 à 00:29 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

ça c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité! Les opposants n'ont jamais rien fait pour être à l'écoute et pour avoir une attitude constructive! Et de toutes façons cette PdD est déjà vouée à l'échec depuis longtemps puisque personne n'y a mis du sien au moment où il fallait colaborer pour l'élaborer! C'est ÇA que je trouve vraiment dommage! --Two Wings (jraf) 24 juin 2006 à 09:14 (CEST)

1. je ne vote pas car cela tourne au ridicule (je vais d'ailleurs ouvrir un Vote contre "Les votes des utilisateurs votant contre l'infobox ne sont pas acceptables dans les votes de composantes et de conditions!")... nous avons été à l'écoute, nous avons argumenté, mais les défenseurs de l'infobox n'ont pas écouté et se sont contredits d'une manière assez incroyable... kernitou dİscuter 25 juin 2006 à 10:12 (CEST)

Neutre

1. On ne remet pas en vote les conditions du vote dans le vote (quoi que cette phrase veuille dire). Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)

Composantes de l'infobox

Titre français

Pour

1. Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 10:16 (CEST)
2. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:27 (CEST)
3. Deansfa 31 mai 2006 à 00:36 (CEST)
4. Pour c'est un rappel du titre pour n'avaoir à consulté que l'infobox--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
5. Pour comme titre de l'infobox Xfigpower (pssst) 12 juin 2006 à 19:39 (CEST)
6. Pour Jaubart
7. Pour Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
8. Pour Avec le titre québecois le cas échéant. Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)

Contre

1. Déjà le titre de l'article, et problème si titre différent au Québec (souvent le cas) --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:07 (CEST)
3. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:11 (CEST)
4. Contre - Déjà dans le titre de l'article Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:04 (CEST)
5. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:10 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:11 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

6. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:16 (CEST)
7. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
8. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
9. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
10. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
11. - phe 15 juin 2006 à 10:52 (CEST)

    Contre Yaoundé 26 juin 2006 à 19:00 (CEST) moins de 50 contributions

12. Contre comme Mith LeYaYa 8 juillet 2006 à 22:28 (CEST)

Titre original

Pour

1. C'est évident! --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. ★EyOne★ 26 mai 2006 à 21:49 (CEST)
3. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:08 (CEST)
4. Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 10:17 (CEST)
5. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:28 (CEST)
6. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:11 (CEST)
7. Pour Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:06 (CEST)
8. Pour seulement si nécessaire--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
9. Pour Chris93 12 juin 2006 à 19:35 (CEST)
10. Pour sans double emploi avec titre français Xfigpower (pssst) 12 juin 2006 à 19:40 (CEST)
11. Pour Pepito ✉ 12 juin 2006 à 20:44 (CEST)

    Pour Jaubart faux-nez, créé après début vote, <50 contribs

12. Pour Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
13. Pour Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)
14. Pour bien sûr! LeYaYa 8 juillet 2006 à 22:28 (CEST)

Contre

1. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:10 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:12 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

2. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:16 (CEST)
3. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
4. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
5. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
6. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
7. - phe 15 juin 2006 à 10:53 (CEST)

Image

Pour et sans conditions

1. fair use Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 10:17 (CEST)
2. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:29 (CEST)
3. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)
4. fair use Deansfa 31 mai 2006 à 00:37 (CEST)

   L'encyclopédie non libre et non complète que vous êtes en train de proposer, franchement ça fait peur. Okki (discuter) 31 mai 2006 à 14:42 (CEST)

5. affiche en fair-use ★EyOne★ 12 juin 2006 à 13:18 (CEST)
6. Yolan Chériaux, le 12 juin 2006 à 14:23 (CEST)
7. Pour typiquement le cas de fair use justifié. Chris93 12 juin 2006 à 19:36 (CEST)
8. Pour fair use LeYaYa 8 juillet 2006 à 22:29 (CEST)

Pour mais à condition que l'image ne soit pas soumise à un copyright

1. Comme pour tout en fait! --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:08 (CEST)
3. Pour - Vu que les affiches sont sous copyright, de même pour les images du film (sauf avant 1963 pour films américains), on en aura pas beaucoup ! Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:07 (CEST)
4. Pour les affiches étant sous copyright il va falloir prévoir une condition dans le modèle--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
5. Pour à condition que l'image ne soit pas utilisée en fair use (c'est ce à quoi correspond la décision ?) --a3_nm 12 juin 2006 à 14:26 (CEST)
6. Ok si pas d'fair use.. T^vo^pm 16 juin 2006 à 09:17 (CEST)
7. Pour Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
8. Pour Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)
9. PoppyYou're welcome 9 juillet 2006 à 00:37 (CEST)
10. Pour L'image permet de se rappeler immédiatement du film. Bien sûr, il faut faire attention au Copyright dudu 27 août 2006 à 12:30 (CEST)

Contre

Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:13 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

1. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:17 (CEST)
2. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
3. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
4. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
5. Contre pour éviter la tentation des copyright Xfigpower (pssst) 12 juin 2006 à 19:41 (CEST)
6. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
7. - phe 15 juin 2006 à 10:55 (CEST)

Contre Yaoundé 26 juin 2006 à 19:00 (CEST) moins de 50 contributions

Pays d'origine

Pour

1. D'ailleurs, je mettrais bien sous la forme drapeau (ex: France) --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. ★EyOne★ 26 mai 2006 à 21:49 (CEST)
3. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:09 (CEST)
4. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:29 (CEST)
5. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)
6. Pour - Officiellement, un film appartient au(x) pays qui produit le +, mais je propose de mettre les pays qu'indiquent imdb, à défaut de ne pas savoir. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:09 (CEST)
7. Pour c'est sympa quand on ne le sait pas --GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)

   Pour Jaubart faux-nez, créé après début vote, <50 contribs

8. Pour Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
9. Pour Sous forme de drapeau. Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)
10. Pour je me fie à imdb qui indique le pays d'origine (tout simplement le pays de la langue de la version originale!) LeYaYa 8 juillet 2006 à 22:34 (CEST)

Contre

1. Quel pays nommer ? le pays de production ? de tournage ? Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 10:18 (CEST)
2. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:10 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:13 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

3. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
4. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
5. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
6. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
7. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
8. - phe 15 juin 2006 à 10:55 (CEST)

Langue originale

Pour

1. --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:09 (CEST)
3. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)
4. Rdavout 31 mai 2006 à 12:16 (CEST)
5. a3_nm 12 juin 2006 à 14:27 (CEST)
6. Pour Chris93 12 juin 2006 à 19:36 (CEST)
7. Pour Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
8. Pour LeYaYa 8 juillet 2006 à 22:35 (CEST)

Pour uniquement si film en VOST

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer ce que "uniquement si film en VOST" veut dire?!!! Langue originale veut déjà dire "VOST"!! --Two Wings (jraf) 30 juin 2006 à 13:55 (CEST)

1. Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 12:53 (CEST)
2. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:31 (CEST)
3. Contre - Ca risque de faire trop de choses dans l'infobox. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:11 (CEST)
4. PourUtile quand ce'st nécessaire--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)

Contre

1. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:10 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:14 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

2. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
3. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
4. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
5. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
6. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
7. - phe 15 juin 2006 à 10:56 (CEST)
8. Contre Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)

Durée

Pour

1. --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:09 (CEST)
3. Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 12:54 (CEST)
4. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:32 (CEST)
5. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)
6. Pour - en minutes. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:11 (CEST)
7. Pour C'ets un élément important mais quoi faire i il y a plusieurs versions de durée différentes? --GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
8. a3_nm 12 juin 2006 à 14:27 (CEST)
9. Pour Chris93 12 juin 2006 à 19:37 (CEST)
10. Pour pensez à un standard entre 90 min et 1h30 Xfigpower (pssst) 12 juin 2006 à 19:42 (CEST)

Pour Jaubart faux-nez, créé après début vote, <50 contribs

1. Pour Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
2. Pour Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)
3. PourLeYaYa 8 juillet 2006 à 22:36 (CEST)

Contre

1. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:10 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:14 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

2. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
3. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
4. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
5. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
6. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
7. - phe 15 juin 2006 à 10:56 (CEST)

Format de l'image

Pour

1. --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. chose importante toujours dificile à trouver ; à ajouter également le format de la pellicule (35 mm, 70 mm, etc...) Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 12:55 (CEST)
3. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)
4. Deansfa 31 mai 2006 à 00:38 (CEST)
5. Pour --Playtime 1 juin 2006 à 12:34 (CEST)
6. a3_nm 12 juin 2006 à 14:27 (CEST)
7. Pour Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)

Contre

1. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:09 (CEST)
2. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:32 (CEST)
3. Contre - Pas dans l'infobox, mais dans l'article. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:12 (CEST)

   Il s'agit typiquement d'une information technique. Alors si elle ne va pas dans votre infobox, je ne vois pas trop où vous comptez la placer. Une seconde fiche technique plus complète à côté ? On revient encore sur les questions posées en page de discussion et sur lesquelles vous avez été strictement incapables de répondre. Okki (discuter) 31 mai 2006 à 14:45 (CEST)

   Justement, je ne suis pas pour une infobox avec plein de trucs techniques, il faut le strict minimum, ce que les gens recherchent en 1er sur un film c'est le titre, le réal, la date de sortie, éventuellement le scénariste, et 2/3 acteurs. Le reste peut apparaitre plus loin dans l'article. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 17:36 (CEST)

   Marrant que tu dises ça. Si je prend une fiche au hasard, on a déjà tout ça dans l'intro : Le Clan de la caverne des ours (The Clan of the Cave Bear) est un film américain réalisé par Michael Chapman, sorti en 1986. (titre, origine, réalisateur, date de sortie). Comme vous l'avez indiqué, c'est ce que recherche la majorité des lecteurs qui n'ont rien à foutre du reste. Pour les autres, on à ce qu'on appel un "sommaire" (c'est magique) qui permet, d'un simple click, d'accéder à une fiche technique relativement complète ou à une distribution. Pas besoin de chercher pendant des heures au sein de textes rédactionnels. Okki (discuter) 31 mai 2006 à 17:56 (CEST)

4. Contre pas vraiment indispensable --GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
5. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:10 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:15 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

6. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
7. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
8. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
9. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
10. Contre Chris93 12 juin 2006 à 19:37 (CEST)
11. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
12. - phe 15 juin 2006 à 10:57 (CEST)
13. ContreLeYaYa 8 juillet 2006 à 22:36 (CEST)
14. Contre N'apporte pas vraiment d'info je pense. dudu 27 août 2006 à 12:32 (CEST)

Couleur ou noir&blanc

Pour

1. --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:10 (CEST)

   là, je dois avouer que je ne peux pas comprendre un vote POUR LA PRESENCE DANS L'INFOBOX de cet élément ET PAS CELLE du scénariste (voir plus bas) qui me semble à moi la chose la plus importante avec le titre, l'année et le réalisateur! kernitou dİscuter 27 mai 2006 à 07:17 (CEST)

3. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:34 (CEST)
4. a3_nm 12 juin 2006 à 14:27 (CEST)
5. Pour Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)

Pour si N&B

1. Pour Seument si nécessaire--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
2. préciser si noir et blanc avec la forme N&B à côté du format de l'image mais autrement non Kyle_the_hacker ¿! 28 mai 2006 à 20:23 (CEST)
3. Pour Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)
4. PourLeYaYa 8 juillet 2006 à 22:37 (CEST)
5. Pour dudu 27 août 2006 à 12:35 (CEST)

Contre

1. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)
2. le préciser dans l'article Deansfa 31 mai 2006 à 00:39 (CEST)
3. ide Kyle_the_hacker (Rdavout 31 mai 2006 à 12:18 (CEST))
4. Contre - à préciser dans l'article mais pas dans l'infobox. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:14 (CEST)
5. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:10 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:16 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

6. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
7. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
8. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
9. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
10. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
11. - phe 15 juin 2006 à 10:57 (CEST)

Format sonore

Pour

1. --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:10 (CEST)

   là, je dois avouer que je ne peux pas comprendre un vote POUR LA PRESENCE DANS L'INFOBOX de cet élément ET PAS CELLE du scénariste (voir plus bas) qui me semble à moi la chose la plus importante avec le titre, l'année et le réalisateur! kernitou dİscuter 27 mai 2006 à 07:17 (CEST)

3. a3_nm 12 juin 2006 à 14:27 (CEST)
4. Pour Mono ou stéréo, c'est ça? Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)

Contre

1. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:35 (CEST)
2. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)
3. Rdavout 31 mai 2006 à 12:18 (CEST)
4. Contre - à mettre dans l'article mais pas dans l'infobox. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:14 (CEST)
5. Contre seulement si nécessaire--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
6. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:10 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:16 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

7. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
8. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
9. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
10. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
11. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
12. - phe 15 juin 2006 à 10:58 (CEST)

Date de sortie

Pour mais seulement la première date de sortie mondiale

1. avec le pays entre parenthèse --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:10 (CEST)
3. ou plutôt l'année de production Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 12:56 (CEST)
4. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:36 (CEST)
5. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)
6. Pour la première sortie mondiale (mais surtout pas la date de prod). Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:16 (CEST)

   Et le belge qui souhaite savoir quand le film est sorti chez lui, il va se faire cuire un œuf ? Vous pensez uniquement à vous, tant que vous réussissez à imposer votre infobox c'est cool, ou le lecteur a également droit à quelques pensées ? Ouais, je sais. On va encore placer cette info dans l'article. Je trouve ça super drôle. L'infobox a été vendue comme une simplification de la recherche d'infos, alors qu'actuellement on a une unique fiche technique qui rassemble toutes les infos qu'on peut trouver d'un simple coup d'œil, alors que demain, on aura une infobox limitée et trois quarts d'informations dispatchées un peu partout dans l'article. Vous avez raison, ça va être super simple pour retrouver l'info rapidement :) Okki (discuter) 31 mai 2006 à 14:52 (CEST)

7. Pour attention parfois les dates de sorties sont différentes selon les pays. gare au franco-centrisme--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)

Pour Jaubart faux-nez, créé après début vote, <50 contribs

1. Pour Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
2. Pour Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)

Pour mais avec obligatoirement le pays indiqué entre parenthèse

1. PourLeYaYa 8 juillet 2006 à 22:42 (CEST)

Contre

1. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:10 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:17 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

2. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
3. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
4. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
5. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
6. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
7. - phe 15 juin 2006 à 10:58 (CEST)

Genre du film

Pour

1. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:11 (CEST)
2. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:36 (CEST)
3. Pour Même si ça peut aussi figurer dans les catégories. Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
4. Pour Même s'il est souvent difficile de bien catégoriser un film, ça peut être une info intéressante
5. Pour même s'il est parfois difficile de catégorier un film, ça peut être une info intéressante dudu 27 août 2006 à 12:38 (CEST)

Contre

1. Trop subjectif. Trop vague. Beaucoup mieux dans une description + ou - analytique au sein de l'article --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. pour certains ce sera un film d'horreur, pour d'autre d'umour ou encore de romance Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 12:56 (CEST)
3. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)
4. Impossible d'en juger avec pertinence. (Rdavout 31 mai 2006 à 12:19 (CEST))
5. Contre - Trop peu pertinent, éventuellement en parler dans l'article. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:17 (CEST)
6. Modèle:Contrer subjectif mais pourrait être intéressant--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
7. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:10 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:17 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

8. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
9. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
10. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
11. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
12. Contre Chris93 12 juin 2006 à 19:38 (CEST)
13. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
14. - phe 15 juin 2006 à 10:59 (CEST)
15. Contre Un peu subjectif, à rappeler éventuellement dans la phrase d'intro du film. Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)

Budget

Pour

1. Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 12:56 (CEST)
2. Deansfa 31 mai 2006 à 00:41 (CEST)
3. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:17 (CEST)

   Sachez qu'il n'y a aucune donnée valable concernant les budgets, que même celles mentionnées sur IMDb sont bidon dans 95% des cas... donc placer une info douteuse dans une infobox est plus que ...douteux kernitou dİscuter 31 mai 2006 à 17:43 (CEST)

4. Pour Toute info est bonne à prendre. Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
5. Pour Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)

Contre

1. Ca fait trop hollywoodien commercial, je trouve! En plus donnée souvent inconnue. --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:11 (CEST)
3. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:37 (CEST)
4. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)
5. Contre inutile --GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
6. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:10 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:18 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

7. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
8. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
9. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
10. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
11. Contre on va pas sortir la culculette pour chaque film Xfigpower (pssst) 12 juin 2006 à 19:43 (CEST)
12. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
13. - phe 15 juin 2006 à 11:00 (CEST)
14. Contre pas très intéressant dudu 27 août 2006 à 12:38 (CEST)

Prix remportés

Pour mais seulement si ça se limite aux principaux

1. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:11 (CEST)
2. mais alors vraiment se limiter Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 12:57 (CEST)
3. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)
4. Pour Indication importante. Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
5. Pour Idem. Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)
6. Pour un ou deux max LeYaYa 8 juillet 2006 à 22:41 (CEST)

Contre

1. Mieux dans un paragraphe de l'article. Même en limitant, ça hiérarchise trop les prix. Comment définir ce qui est "principal"?! --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:38 (CEST)
3. Contre - Il faut limiter l'infobox, les prix peuvent être mis dans l'article. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:18 (CEST)
4. Contre dans le texte dans une section récompenses--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
5. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:10 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:18 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

6. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
7. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
8. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
9. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
10. Contre Chris93 12 juin 2006 à 19:39 (CEST)
11. Contre item dans l'article (une liste serait trop longue pour des film comme Titanic (film, 1997)) Xfigpower (pssst) 12 juin 2006 à 19:45 (CEST)
12. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
13. - phe 15 juin 2006 à 11:00 (CEST)

Réalisateur

Pour

1. Ce n'est pas pour rien qu'on dit "un film de". Même s'il ne suffit pas d'un réalisateur pour faire un film (outre quelques films expérimentaux par exemple), cette info fait partie intégrante de la carte d'identité visuelle/essentielle d'un film. Le reste du générique pourra être intégrée dans un paragraphe où il sera plus développé. --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:12 (CEST)
3. si il y a bien une chose à mettre... Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 12:58 (CEST)
4. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:39 (CEST)
5. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)
6. Pour - Cela va de soit ! Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:19 (CEST)

   Un jour, il faudra m'expliquer en quoi le réalisateur est supérieur aux autres. Avec un montage différent, tu fais un film différent. Avec une photo pourrie, aussi bon sera ton réalisateur, ton film ressemblera à un simple téléfilm ou un film amateur. D'ailleurs, on reconnaît plus facilement un film américain, français ou coréen au niveau de la photo et du scénario qu'au niveau de la réalisation. Enfin bon, passons. Okki (discuter) 31 mai 2006 à 14:56 (CEST)

7. Pourc'est intérressant pour les connus et inconnus--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
8. Pour Chris93 12 juin 2006 à 19:39 (CEST)

Pour Jaubart faux-nez, créé après début vote, <50 contribs

1. Pour Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
2. Pour Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)
3. PourLeYaYa 8 juillet 2006 à 22:43 (CEST)

Contre

1. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:11 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:19 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

2. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
3. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
4. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
5. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
6. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
7. - phe 15 juin 2006 à 11:02 (CEST)

Acteurs principaux

Pour

1. maximum en fonction des liens rouges Deansfa 31 mai 2006 à 00:40 (CEST)

Pour si on définit un nombre maximum

1. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:12 (CEST)
2. maximum 5 Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 12:58 (CEST)
3. idem 5 maxi DENIS 48 28 mai 2006 à 02:40 (CEST)
4. Maxi 3. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:20 (CEST)
5. Pour Les principaux Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
6. Pour Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)
7. PourLeYaYa 8 juillet 2006 à 22:40 (CEST)

Contre

1. L'infobox ne doit pas être un générique mais une carte d'identité visuelle. --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Contre l'infobox doit être un résumé par l'article--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
3. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:11 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:19 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

4. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)
5. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
6. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
7. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
8. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
9. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
10. - phe 15 juin 2006 à 11:02 (CEST)

Scénariste(s)

Pour

1. c'est de lui que vient l'histoire ! Dans le cas de plusieurs scénariste, n'en mettre qu'au max. 3 (les principaux) Kyle_the_hacker ¿! 28 mai 2006 à 20:24 (CEST)
2. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:41 (CEST)
3. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)
4. Deansfa 31 mai 2006 à 01:27 (CEST)
5. Bien sûr, maxi 3 et uniquement ceux qui ont écrit le scénario, donc pas l'auteur du roman d'où serait tiré le film. Il peut être indiqué dans l'article. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:22 (CEST)
6. Pour --Playtime 1 juin 2006 à 12:37 (CEST)
7. Pour Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
8. Pour Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)
9. PourLeYaYa 8 juillet 2006 à 22:48 (CEST)

Contre

1. L'infobox ne doit pas être un générique mais une carte d'identité visuelle. --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)

   là, je dois avouer que je ne peux pas comprendre que tu votes POUR LA PRESENCE DANS L'INFOBOX du format de l'image, de la couleur ou n/b, du son, de la date de sortie, etc. ET PAS CELLE du scénariste qui me semble à moi la chose la plus importante avec le titre, l'année et le réalisateur! kernitou dİscuter 26 mai 2006 à 22:29 (CEST)

2. Contre résumons--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
3. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:11 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:20 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

4. nb: je suis contre la présence du scénariste dans l'infobox kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
5. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
6. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
7. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
8. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
9. - phe 15 juin 2006 à 11:03 (CEST)

Producteur(s)

Pour

1. là aussi maximum 3 (les principaux) Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 12:59 (CEST)
2. 2 maxi DENIS 48 28 mai 2006 à 02:42 (CEST)
3. Pour Pour tout Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
4. Pour Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)
5. PourLeYaYa 8 juillet 2006 à 22:47 (CEST)

Contre

1. L'infobox ne doit pas être un générique mais une carte d'identité visuelle. --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:12 (CEST)
3. Contre résumons--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
4. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:11 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:20 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

5. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)
6. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
7. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
8. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
9. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
10. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
11. - phe 15 juin 2006 à 11:03 (CEST)

Firme de production

Pour

1. Pour si elle est connue afin de catégoriser par studio--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
2. Pour Les firmes marquent aussi leur empreinte sur les films. Par exemple, un film produit par la Warner ne ressemblera pas forcément à un film produit par... Disney ;) Bref c'est une indication. Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
3. Pour Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)

Contre

1. Mieux dans l'article --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:12 (CEST)
3. superflu Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 12:59 (CEST)
4. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:43 (CEST)
5. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)
6. Contre - Les principaux studio existent en catégories. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:24 (CEST)
7. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:11 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:21 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

8. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
9. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
10. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
11. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:34 (CEST)
12. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
13. - phe 15 juin 2006 à 11:03 (CEST)

Compositeur

Pour

1. maximum un ! Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 13:00 (CEST)
2. idem DENIS 48 28 mai 2006 à 02:44 (CEST)
3. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:13 (CEST)
4. Pour Quelques fois aussi importants que les réalisateurs. Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
5. Pour la musique est au moins aussi importante que l'image... dudu 27 août 2006 à 12:40 (CEST)

Contre

1. L'infobox ne doit pas être un générique mais une carte d'identité visuelle. --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:13 (CEST)
3. Contre - à indiquer dans l'article. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:24 (CEST)
4. Contre c'est pas l'article--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
5. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:11 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:21 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

6. compositeur de quoi? kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
7. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
8. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
9. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
10. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
11. - phe 15 juin 2006 à 11:03 (CEST)
12. Contre Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)

Directeur de la photographie

Pour

1. Tout de même, c'est à lui que nous devons les plans Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 13:01 (CEST)

Rien n'empêche de l'écrire dans l'article, mais hors de l'infobox. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:26 (CEST)

1. Deansfa 1 juin 2006 à 12:30 (CEST)
2. Pour Poste important. Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
3. PourLeYaYa 8 juillet 2006 à 22:43 (CEST)

Contre

1. L'infobox ne doit pas être un générique mais une carte d'identité visuelle. --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:13 (CEST)
3. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:45 (CEST)
4. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:13 (CEST)
5. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:25 (CEST)
6. Contre c'est pas l'article--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:22 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

7. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
8. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
9. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
10. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
11. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
12. - phe 15 juin 2006 à 11:04 (CEST)
13. Contre Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)

Monteur

Pour

1. c'est à lui que nous devons la conception de l'intrigue, la forme du film ! Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 13:01 (CEST)
2. De toute facon, il suffit de ne pas remplir les cases pour qu'elle ne s'affichent pas dans l'infobox de Kyle Deansfa 1 juin 2006 à 12:31 (CEST)
3. Pour Poste important. Le seul qui ne mérite pas d'être dans l'infobox c'est le cuisinier. Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
4. PourLeYaYa 8 juillet 2006 à 22:46 (CEST)

Contre

1. L'infobox ne doit pas être un générique mais une carte d'identité visuelle. --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:13 (CEST)
3. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:46 (CEST)
4. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:13 (CEST)
5. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:27 (CEST)
6. Contre c'est pas l'article--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
7. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:11 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:22 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

8. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
9. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
10. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
11. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
12. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
13. - phe 15 juin 2006 à 11:04 (CEST)
14. Contre Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)

Lien vers la fiche imdb

Pour

1. je suis pour mentionner une fiche sur IMDB. mais pourquoi ne pas mentionner celle sur lesgensducinema.com (où la fiche mentionne tout d'abord le titre en français !)A noter que les fiches provenant d'acteurs canadiens francophones et/ou anglophones sont plus complètes.

   Il faut bien garder en tête que Wikipédia, c'est un site web avec des liens qui permettent d'aller sur d'autres sites, mais c'est également censé, à terme, être une source d'informations distribuable sur DVD (ou tout autre média) à des personnes qui n'auront pas forcément de connexion. Leur dire d'aller sur IMDb leur fera une belle jambe ... Okki (discuter) 26 mai 2006 à 22:42 (CEST)

2. ★EyOne★ 26 mai 2006 à 21:49 (CEST)
3. pourquoi pas Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 13:02 (CEST)
4. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:13 (CEST)
5. Un petit lien en partie basse de l'infobox qui prend peu de place. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:29 (CEST)
6. Pour intérressant mais il faudrait que cela ne prenne pas trop de place--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
7. Pour J'ai failli voter non, mais comme le lien imdb est déjà systématique dans les articles... Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
8. Pour Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)
9. PourLeYaYa 8 juillet 2006 à 22:38 (CEST)

Contre

1. En tout cas pas si l'infobox contient déjà pas mal (trop) de noms! Mieux en lien externe dans le paragraphe "voir aussi" --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:14 (CEST)
3. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:47 (CEST)
4. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:11 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:23 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

5. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
6. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
7. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
8. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
9. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
10. - phe 15 juin 2006 à 11:04 (CEST)

Jaubart faux-nez, créé après début vote, <50 contribs

Lien vers le portail cinéma

Contre

1. En fin d'article, ça devrait suffire --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. idem DENIS 48 28 mai 2006 à 02:48 (CEST)
3. Maximini Discuter 27 mai 2006 à 07:14 (CEST)
4. idem Two Wings Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 13:02 (CEST)
5. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:13 (CEST)
6. idem Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:29 (CEST)
7. Contre surcharge l'infobox--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
8. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:11 (CEST)

   Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:23 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

9. kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
10. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
11. sebjd 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
12. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)
13. Petrusbarbygere 13 juin 2006 à 20:37 (CEST)
14. - phe 15 juin 2006 à 11:04 (CEST)
15. Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
16. Contre Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)

Forme à donner à l'infobox

Couleur

Gris clair comme pour l'infobox du wp anglophone ({{Infobox film}})

1. sobre, dans la charte graphique de wp, pas trop coloré... Simplement magnifique Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 13:04 (CEST)
2. sobre effectivement, l'autre est beaucoup trop lourde Deansfa 31 mai 2006 à 00:42 (CEST)
3. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 31 mai 2006 à 13:31 (CEST)
4. Pour --Playtime 1 juin 2006 à 12:38 (CEST)
5. Pepito ✉ 12 juin 2006 à 20:53 (CEST)
6. Pour Sobre. Mais par contre une alternance de ligne gris foncé/gris clair serait une bonne amélioration. Tars 26 juin 2006 à 05:02 (CEST)
7. PourLeYaYa 8 juillet 2006 à 22:44 (CEST)

Alternance lignes bleu/blanc ({{Infobox Cinéma}})

1. --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. ★EyOne★ 26 mai 2006 à 21:50 (CEST)
3. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:50 (CEST)
4. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:14 (CEST)
5. Pourc'est plus lisbile--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:19 (CEST)
6. Pour Chris93 12 juin 2006 à 19:41 (CEST)

Autres

1. --ChtiTux 6 juin 2006 à 00:11 (CEST) Orange !

   Invisible. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:25 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

2. absence salutaire et pertinente kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:26 (CEST)
3. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
4. Contre C-ontrol- 11 juin 2006 à 11:33 (CEST)

Ordre

Générique d'abord

1. Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 15:38 (CEST)
2. DENIS 48 28 mai 2006 à 02:57 (CEST)
3. Tars 26 juin 2006 à 05:12 (CEST)
4. Tibauk _(✉) 27 juin 2006 à 23:42 (CEST)
5. PourLeYaYa 8 juillet 2006 à 22:45 (CEST)

Fiche technique d'abord

1. --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:08 (CEST)
2. :::ito::: 28 mai 2006 à 23:14 (CEST)

Autres

Aucun, puisque l'infobox idéale n'existerait pas. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 00:26 (CEST) retrait de mes votes dans une prise de décision truquée avec faux-nez divers

1. "contre" signifie "contre" kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:21 (CEST)
2. Thierry Lucas 6 juin 2006 à 10:23 (CEST)
3. Contre C-ontrol- 12 juin 2006 à 17:51 (CEST)

Discussion

• Pour la discussion, privilégiez la page de discussion habituelle pour ne pas surcharger cette page, merci: Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox cinéma --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 11:51 (CEST)
• j'ajoute qu'il y a déjà eu des discussions ici (sous points 15, 16, 19 et 20) donc des arguments... kernitou dİscuter 26 mai 2006 à 22:23 (CEST)

Heu c'est quoi le problème? Il ressemble à quoi cet infobox pour le moment? Bon, je vais aller voir, mais ca aurait été sympa d'introduire le sujet sur cette page. --Meithal 12 juin 2006 à 15:59 (CEST)

Hégésippe, tu as voté contre l'infobox : pas la peine de voter CONTRE a toutes les propositions : imagine que l'infobox soit adoptées, mais qu'à cause de gens comme toi, elle ne contiennent aucune info ! Décidément... Kyle_the_hacker ¿! 12 juin 2006 à 20:51 (CEST)

Je ne t'ai pas demandé ton avis : je suis libre de mes votes. :D Au passage, on se demande bien ce qui me vaut cette intervention très sélective, puisque je ne suis pas le seul, loin de là, à avoir voté contre partout, comme le montre une lecture attentive de la page (n'étant d'ailleurs ni le premier ni le dernier dans ce cas). Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 20:57 (CEST)

bien évidemment je viens soutenir ce mode de faire: on peut toujours discuter sur l'opportunité ou non d'une infobox (même si les arguments "pour" sont, selon moi, plus que douteux, sans parler du choix des éléments devant apparaître dans ladite infobox, souvent désarmant par leur naïveté...) MAIS PAS sur la procédure de vote qui, elle, reste très critiquable et douteuse tant en termes de contenu que de forme! donc le fait de voter ici et là est bien entendu ouvert à tous kernitou dİscuter 13 juin 2006 à 07:37 (CEST)

Voter séléctivement les éléments d'une infobox signifie avoir voté Pour lors de la première question. Sinon, il n'y aucun intérêt en plus de la bétise inhérente à l'action (que le vote contre l'emporte au niveau global reviendrait à rendre le reste des question caduques - à moins qu'ils ne soient pas très sûr de l'emporter au niveau global et que la bétise humaine ait atteint une fois de plus des sommets, ce que je pense) à le faire.DENIS 48 13 juin 2006 à 10:33 (CEST)

Décidement une sale manie cette habitude de commenter le vote des autres. Chacun est libre de ses choix bon sang!Thierry Lucas 15 juin 2006 à 09:18 (CEST)

En effet, la bétise reste malheureusement un choix toléré en démocratie (et même en non-démocratie, Wikipédia ne l'étant pas). Ou : comment voter en dépit du bon sens en 1 leçon. Je connais la règle sur les blocages et c'est volontairement que je m'expose.

DENIS 48 22 juin 2006 à 15:13 (CEST)

Je dois dire que je ne comprends strictement rien du tout à votre histoire de vote sur « l’infobox ». C’est vraiment du n’importe quoi. Chloé (diskutar) 9 août 2006 à 17:34 (CEST)

Entièrement d'accord avec Chloé y a des faux-nez un peu partout, des prises de bec, la page est interminable (ce qui ne me donne pas du tout envie de voter) et les contestations présentes partout...franchement n'aurait-ce pas été plus simple, logique et utile de d'abord faire un vote "Pour ou contre l'infobox cinéma" et ne voter sur son contenu que par après si le "pour" l'emportait?
Oh et pour info il existe aussi le modèle {{Infobox Livre}} que j'ai créé récemment si vous voulez introduire une autre prise de décision la concernant...chtit_draco ^{me parler} 31 août 2006 à 13:05 (CEST)